Как и для большинства республик бывшего Советского Союза, для Узбекистана Великая отечественная война (ВОВ) остаётся важнейшим элементом исторической памяти, национальной гордости и академического интереса. Однако за последние десятилетия, особенно после обретения независимости, отношение к этой теме в научной среде стало меняться.
Вопрос теперь стоит не только о сохранении памяти о подвиге узбекского народа, но и о переосмыслении того, как именно эта война была представлена в историографии: через какие призмы, в каких контекстах и с какими умолчаниями.
Советская историография предлагала единый, героизирующий нарратив, подчёркивая сплочённость народов СССР в борьбе с фашизмом. Узбекистан, как и другие республики, вписывался в этот нарратив как часть великого целого. Однако постсоветский период потребовал новых подходов — более критичных, более локализованных и, главное, более честных.
В этой статье мы попытаемся проследить, как изменилась научная оптика в оценке участия Узбекистана во Второй мировой войне: от канонического советского взгляда к формирующемуся национальному нарративу.
Советская школа: монолит и энциклопедичность
История Второй мировой войны, которую в советском пространстве принято называть Великой Отечественной, на протяжении десятилетий оставалась одной из самых разработанных тем отечественной историографии. В Узбекистане, как и в других республиках СССР, она рассматривалась сквозь призму общего героического подвига советского народа.
Нарратив был централизованным, методологически выстроенным в рамках марксистско-ленинской идеологии и лишён вариативности. Тема рассматривалась в категориях патриотизма, мобилизации, трудового и боевого подвига. При этом существовала целая энциклопедия научных трудов, охватывающих практически все аспекты войны — от фронтовой хроники до аграрной политики тыла.
Количество исследований впечатляет: речь идёт о тысячах публикаций, кандидатских и докторских диссертаций, сборниках документов, воспоминаниях ветеранов. Однако при всей своей насыщенности и многоплановости советская историография оставалась в рамках жёстких идеологических ограничений.
Независимость и смена ракурса: возвращение к Второй мировой
После обретения независимости Узбекистан начал выстраивать собственный, национальный взгляд на участие республики в войне. Уже само наименование конфликта всё чаще заменяется: Великая Отечественная война становится частью более широкого контекста — Второй мировой.
В научной среде вновь возникает интерес к судьбам отдельных регионов, семей, сообществ. Начинают публиковаться архивные документы, ранее недоступные.
За последние десятилетия изданы многотомные сборники, монографии, фотоальбомы, организованы конференции, посвящённые вкладу узбекского народа в Победу. Научные исследования углубляются, появляются новые акценты — гуманитарные, демографические, экономические.
Это свидетельствует о начале формирования национального исторического нарратива, где акцент смещается с центра (Москвы) на периферию — в данном случае, на сам Узбекистан, его людей, судьбы, память.
Концептуальные сдвиги и вызовы
Один из примеров переосмысления можно найти в статье профессора Национального университета Узбекистана Гульноры Муртазаевой, где она отмечает важный переход: от героической эпопеи к критическому анализу вклада узбекского народа в общую победу. Она признаёт, что советская эпоха дала множество основательных трудов, но подчёркивает, что многие темы оставались под негласным запретом.
Речь идёт о таких сложных аспектах, как социально-экономические трудности, репрессивная политика, коррупция, принудительная мобилизация, дисфункции в управлении. Эти элементы, хоть и были частью исторической реальности, не попадали в объектив официальной историографии.
Современная наука в Узбекистане только начинает подступаться к этим темам. В отличие от России, где с конца 1980-х годов идёт активная дискуссия о природе войны, её смыслах и последствиях, в Узбекистане историографическая рефлексия пока фрагментарна.
В поисках баланса: от восхваления к пониманию
На новом этапе развития национальной исторической науки стоит задача — не разрушить советское наследие, а встроить его в более широкий, честный и сбалансированный контекст. Это значит: сохранить уважение к подвигу, но при этом критически осмыслить цену Победы, условия, в которых она была достигнута, и значение войны для национальной идентичности.
Такой подход требует не просто пересмотра фактов, но и глубокого методологического обновления — в сфере источниковедения, философии истории, подходов к исторической памяти.
История Второй мировой войны — это не только о прошлом. Это зеркало, в котором отражаются наши сегодняшние ценности, национальное самосознание и понимание своего места в мире.
Автор: Валерий Хан, доктор исторических наук, заместитель директора Института истории Академии наук Республики Узбекистан
