В Давосе, Швейцария 22 января был подписан устав «Совета мира» — международного органа, созданного по инициативе президента США Дональда Трампа. Эта новообразованная платформа вызвала бурные дебаты в мировом сообществе: одни рассматривают её как новую возможность в сфере международной безопасности, другие же задаются вопросом: «Станет ли она альтернативой ООН?».
Политическое значение подобных инициатив представляет особый интерес, особенно для малых и средних государств. Есть ли какие-либо преимущества или риски участия в «Совете мира» для такой страны, как Кыргызстан, проводящей многовекторную внешнюю политику?
Действительно ли эта организация способна решать глобальные проблемы или останется всего лишь политическим символом? На эти и другие вопросы ответил политолог Тологон Келдибаев. Обратите внимание на его мысли по этому вопросу в отношении Кыргызстана.
— Тологон, может ли Кыргызстан как Армения, Казахстан и Узбекистан вступить в «Совет мира», созданный по инициативе президента США Дональда Трампа? Или же в этом нет никакой пользы? Что вы думаете?
— В международной политике каждая новая инициатива приносит как возможности, так и риски. «Совет мира» еще не является полностью сформированной структурой с четко определенным правовым статусом. Поэтому вопрос «членства» в нем носит не юридический, а скорее всего политический и дипломатический характер.
Если малые и нейтральные государства, такие как Кыргызстан, присоединяются к подобным платформам, то теоретически есть определенные преимущества. Например, существуют вопросы, которые могут привести к успеху, такие как прямое донесение своей позиции до крупных держав, поднятие вопросов региональной безопасности на международный уровень и активизация дипломатической деятельности.
Однако с практической точки зрения, если совет не может принимать реальные решения и влиять на их реализацию, то от участия нет никакой пользы. Самое важное для Кыргызстана — поддерживать сбалансированную внешнюю политику. Чрезмерная предвзятость некоторых государств по отношению к определенной крупной державе может противоречить долгосрочным интересам.
— Было объявлено о создании и начале работы «Совета мира». Однако его критикуют как «ООН-2». Однако, как вы думаете, каким будет будущее этого совета, если Трамп, который также является его председателем, уйдет в отставку?
— Эта критика оправдана. В международной истории организации, созданные по инициативе отдельного лидера, часто существуют не как институты, а скорее как отдельные личности. Если у этого совета нет собственного устава, стабильного источника финансирования и широкой международной поддержки, то, когда политический вес Трампа уменьшится или он уйдет из активной политики, эта платформа, скорее всего, превратится в формальную или символическую структуру.
Поэтому сейчас правильнее оценивать «Совет мира» не как полноценный глобальный институт, а как инструмент политического влияния.
— В международном сообществе много критики по поводу того, что большинство резолюций ООН не были реализованы. Действительно ли ООН устарела?
— Сказать, что Организация Объединенных Наций устарела, было бы некоторым упрощением. Проблема не в самой ООН, а в политической воле государств, входящих в ее состав. Право вето в Совете Безопасности, блокирующее решения, использование международного права крупными державами не избирательно, а в соответствии с политическими интересами, а также слабость механизма обеспечения выполнения резолюций и санкций — вот основные проблемы ООН.
В то же время ООН играет огромную роль в гуманитарной помощи, вопросах беженцев, здравоохранении, климатической и продовольственной безопасности. Поэтому дело не в том, что ООН «устарела», а в том, что ей необходима реформа.
В заключение, новые инициативы, такие как «Совет мира» Трампа, показывают, что мировой порядок меняется. Однако они не могут полностью заменить ООН. Лучший путь для Кыргызстана — это продолжение сбалансированной и многовекторной внешней политики, основанной не на эмоциях, а на национальных интересах.
— Большинство европейских стран, таких как Канада, Франция и Италия, не присоединились к этому Совету. Как вы думаете, в чем причина?
— Я думаю, что есть несколько основных причин, по которым эти страны не присоединились. Во-первых, такие страны, как Канада, Франция и Италия, очень осторожно относятся к вопросу международной легитимности. «Совет мира» еще не является общепризнанным институтом, основанным на международном праве, как ООН. Его правовой статус, обязательный характер его решений и механизмы подотчетности четко не определены. В таких обстоятельствах европейские страны могут видеть риск того, что присоединение к нему затмит их международные обязательства.
Во-вторых, многие из этих стран заинтересованы в сохранении ООН как основной платформы для решения глобальных вопросов безопасности. Для них, несмотря на слабости ООН, распространение новых структур, которые обойдут ее, может привести к дальнейшей фрагментации международной системы. Поэтому они с осторожностью относятся к инициативам, которые считаются «ООН-2».
В-третьих, «Совет мира» воспринимается как личная политическая инициатива президента США. Европейские страны, с другой стороны, придерживаются позиции, согласно которой международные организации должны опираться на стабильный институт, а не на конкретного лидера. Учитывая неопределенность политического будущего Трампа, для них нелогично связывать свою долгосрочную стратегию с такой платформой.
Наконец, европейские страны строят свою архитектуру безопасности в основном через НАТО, ЕС и ООН. Для них новый совет может не принести дополнительных дивидендов, а скорее осложнить баланс во внешней политике. Поэтому пока они занимают позицию наблюдателя и придерживаются тактики выжидания.
Беседовал: А. Белеков
