Ливанская газета «Al-Akhbar» сообщила о примечательном эпизоде в контактах между Дамаском и Бейрутом.
По данным издания, сирийский лидер Ахмед аш-Шараа, ранее известный как Абу Мухаммад аль-Джулани, во время недавней встречи с премьер-министром Ливана Навафом Саламом предупредил его о рисках переговоров с Израилем без чётких встречных гарантий.
Смысл его послания, как утверждает газета, сводился к следующему: Ливан не должен повторять «сирийскую ошибку» — соглашаться на постепенные уступки, не получая взамен конкретных обязательств, юридических гарантий и понятного политического результата.
По версии Al-Akhbar, аш-Шараа дал понять, что Тель-Авив может выстраивать переговорный процесс таким образом, чтобы другая сторона шаг за шагом снижала свои требования, тогда как у самого Израиля сохранялось бы пространство для дальнейшего манёвра.
Этот сигнал важен не только как эпизод сирийско-ливанских контактов, но и как отражение более широкого регионального сдвига. После смены власти в Сирии Дамаск пытается заново определить свою роль в ближневосточной дипломатии.
Сирия больше не действует в прежней логике прямой конфронтации, но при этом стремится не выглядеть слабой стороной, готовой платить политическую цену без компенсации. Именно поэтому тема гарантий становится для Дамаска ключевой.
Ливан, в свою очередь, оказался в сложнейшем положении.
С одной стороны, Бейрут испытывает колоссальное давление из-за конфликта с Израилем, нестабильности на юге страны, вопроса вооружения «Хезболлы» и внешнего влияния.
С другой — любое движение к переговорам с Израилем остаётся внутренне взрывоопасным: часть политических сил видит в этом шанс на прекращение войны, другая — опасается, что процесс приведёт к односторонним уступкам под давлением США и Израиля.
На этом фоне совет из Дамаска выглядит как попытка предупредить Ливан: переговоры сами по себе ещё не являются победой, если они не закрепляют баланс интересов.
Для любой слабой или ослабленной стороны главный риск заключается в том, что сам факт участия в диалоге может быть использован как инструмент давления.
Сначала от неё требуют «символических» шагов, затем — практических уступок, а затем появляется новая рамка, в которой прежние требования уже считаются нереалистичными.
Особое значение здесь имеет вопрос территорий и безопасности.
Для Сирии это прежде всего тема Голанских высот и израильского военного присутствия в чувствительных зонах.
Для Ливана — юг страны, пограничные районы, безопасность гражданского населения, статус «Хезболлы», возвращение перемещенных лиц и проблема израильских военных операций.
В обоих случаях переговоры с Израилем не могут быть сведены только к прекращению огня: за ними стоит более глубокий вопрос — кто и на каких условиях будет контролировать будущую архитектуру безопасности.
Сирийская логика, если верить Al-Akhbar, строится на простой формуле: уступка должна иметь цену. Если государство соглашается на политический шаг, ограничение своих действий или изменение прежней позиции, оно должно получить взамен фиксированные обязательства другой стороны.
Это может быть прекращение ударов, вывод войск, международные гарантии, признание определённых прав, экономические механизмы восстановления или чёткий график выполнения договорённостей.
В противном случае переговорный процесс может превратиться в ловушку. Израиль, обладая военным и дипломатическим преимуществом, способен оставлять «серые зоны» в соглашениях — неясные формулировки, временные исключения, условия безопасности, право на превентивные действия.
Именно такие неопределённости, по мнению критиков, позволяют затем расширять рамки военного или политического давления уже после достижения предварительных договорённостей.
Для Ливана этот риск особенно высок. Государственные институты ослаблены, экономика остаётся хрупкой, политическая система расколота, а внешние игроки рассматривают ливанское направление как часть более крупной региональной сделки.
Соединённые Штаты стремятся снизить напряжённость на северной границе Израиля, Иран пытается сохранить влияние через ливанское направление, Израиль требует гарантий безопасности, а власти Ливана пытаются не потерять остатки суверенного манёвра.
В этом смысле предупреждение аш-Шараа можно рассматривать не только как дипломатический совет, но и как сигнал о новом характере сирийско-ливанских отношений.
Дамаск больше не претендует на прежний контроль над Бейрутом, но стремится влиять на региональную повестку через консультации, обмен оценками и координацию подходов.
Сирия показывает, что её собственный опыт переговоров с Израилем может быть полезен Ливану — прежде всего как пример того, чего следует избегать.
Однако у этой позиции есть и обратная сторона. Для Ливана слишком жёсткая переговорная линия может означать продолжение конфликта и новые потери.
Поэтому задача Бейрута состоит не в отказе от диалога, а в том, чтобы войти в него с заранее определёнными условиями: прекращение огня, международные гарантии, ясные механизмы контроля, защита южных районов, привязка любых уступок к конкретным встречным шагам и недопущение размытых формулировок.
Главный вывод заключается в том, что переговоры с Израилем становятся для Сирии и Ливана не просто дипломатическим процессом, а проверкой на способность защищать свои интересы в условиях асимметричного давления.
Сирийский совет Ливану звучит как предупреждение: мирный процесс может стать инструментом стабилизации только тогда, когда он основан на взаимности. Если же уступки идут в одну сторону, а гарантии остаются неопределёнными, переговоры превращаются не в путь к миру, а в механизм постепенного политического отступления.
